Kriminelle Delikte beim Klima und wichtige Fragen dazu 

1. Je klarer wird, dass die Fundamente der Klimaaktivisten in Politik, Medien und Teilen der Wissenschaft, die sich auf den Treibhauseffekt und die schädigende Rolle des Kohlenstoffdioxids gründen, nach und nach ins Wanken geraten, desto aggressiver wird die Stimmungslage der Fanatiker und desto lauter rufen sie nach Bestrafung der als Schuldige ausgemachten Personen. Kriminelle Klimadelikte werden konstruiert, die mit Gefängnis oder Schlimmerem geahndet werden sollten. Oder wie anders sind die folgenden Äußerungen - einer kleinen Auswahl einschlägiger Wortmeldungen - zu werten?

*James Hansen, NASA, 2008: forderte Verfahren für Klima-Skeptiker wegen "hoher Verbrechen gegen die Menschheit" ("high crimes against humanity")

*Robert F. Kennedy Jr., 2007: Umwelt-Skepsis ist Verrat. Wir müssen beginnen, die Skeptiker "als Verräter zu behandeln" (..."we need to start treading them as traitors").  

 Derselbe, 2009: nannte Kohlegesellschaften "kriminelle Unternehmen"; er erklärte, ihre Vorstände sollten "ins Gefängnis...für alle Ewigkeit" ("should be in jail...for all of eternity").
  
*Grist, Umweltmagazin, 2006: forderte für Klima-Skeptiker "Gerichtsverfahren wie in Nürnberg" ("Nuremberg-Style trials for skeptics").

*David Suzuki, 2008, kanadischer Umweltaktivist, 2008: forderte, Regierungsvertreter, die der globaler Erwärmung skeptisch gegenüberstehen, ins Gefängnis zu werfen (to be thrown "into jail").

   (www.davidsuzuki.org; Eintragung unter 2.6.2009: "Canadians place more trust in Dr. Suzuki than anyone else..."; "in
2004, voters chose Dr. Suzuki as the greatest living Canadian...")

*Weather Channel, 2008: fand, dass die "Klima-Lästerung" dabei ist, die traditionelle Gotteslästerung zu ersetzen ("climate blasphemy" is replacing traditional religious blasphemy).

*Yvo de Boer, UN, 2007: warnt, dass das Ignorieren der globalen Erwärmung "kriminell unverantwortlich" sei (would be "criminally irresponsible").

*Joe Romm, ein früherer Mitarbeiter der Clinton-Administration, 2009: warnte, dass Klima-Skeptiker in ihren Betten erdrosselt werden (would be strangled in their beds).

(alle bisherigen Zitate nach: Marc Morano, Climate Depot - Morano@Climate Depot.com, 2009)

*K. Liedtke, Chefredakteur, National Geographic Deutschland, Februar 2009: verglich Klima-Skeptiker mit Holocaust-Leugnern und Evolutions-Verneinern.

2.  Was ist nun, wenn diese ganze IPCC-Ideologie um den anthropogenen Treibhauseffekt und die schädigende Rolle des Kohlenstoffdioxids, an der sich leider auch die deutsche Bundeskanzlerin beteiligt, schlicht falsch ist? Es gibt sehr viele unvoreingenommene Wissenschaftler, die das für möglich halten, und es werden mit jedem Jahr mehr. 

Auch nach meinen Untersuchungen ergibt sich: Ein strahlungsbedingter Treibhauseffekt, beruhend auf der Infrot-Strahlungsabsorption von Kohlenstoffdioxid, der die Erdoberfläche zusätzlich zur Sonne aufwärmt, ist, wenn überhaupt, nur marginal vorhanden. Es ist nicht das Kohlenstoffdioxid, das die Erde aufwärmt, weder nach noch vor der Industrialisierung der Welt. Allerdings hat der Mensch durch seine Wirtschaftstätigkeit durchaus einen gewissen modifizierenden Einfluss auf das ansonsten durch die Sonne dominierte Klima auf der Erde - nur nicht über das Kohlenstoffdioxid, sondern das Wasser.

Siehe dazu:

*W. Brune: Sonne plus Wasser gleich Klima. Die Klimabroschüre. 2008.

*W. Brune: Atmosphäreneffekt, Klimabedingung - und wie der Mensch durch seine Wirtschaftstätigkeit das Klima auf der Erde mitgestaltet. 2009.

http://www.Wolfgang-Brune.eu

3. Müsste man unter diesen Umständen die Fragen nach den Klima-Delikten nicht eigentlich ganz anders stellen?
Man kann sich irren, klar. Auch die Geschichte der Wissenschaft ist voll von Irrtümern, ganz selbstverständlich. Aber dann darf man eben nicht außer acht lassen, dass man sich irren könnte. Wer aber dennoch für sich beansprucht, dass nur er recht hat, und daraus ableitet, dann fanatisch gegen Andersdenkende vorgehen zu müssen - wird er dann nicht selbst kriminell (selbst wenn er einmal früher in gutem Glauben zu handeln annahm)? Verstößt er dann nicht nur gegen die Regeln guten Anstands, sondern mutiert zum ideologischen Fanatiker, der letztlich für seine Ideologie über Leichen geht? Oder eben auch nur Millionen Kinder auf der Welt hungern lässt - denn: Wirtschaftliche Erträge kann man nur einmal verteilen - werden sie falsch eingesetzt oder werden weniger Erträge erwirtschaft als es tatsächlich wirtschaftlich möglich wäre, dann fehlen die Mittel dort, wo sie heute am dringendsten gebraucht werden. Und ganz schnell hinterlässt man zudem den eigenen Nachkommen riesige Schuldenberge, die sie in ihrer Entwicklung substanziell behindern. Eine tolle Konsequenz!

Haben wir in unserer Zeit nicht schon genügend solche militanten Ideologen erleben müssen, denen in ihrer Engstirnigkeit und Verblendung das Leben und das Menschlichsein und die Zukunft unseres Planeten scheißegal waren?

(Wolfgang.Brune@t-online.de)